Betænkning fra det af Kjøbenhavns Kommunalbestyrelse i Anledning af en Omordning af Natrenovationens Udførsel nedsatte Fællesudvalg

7 heldigt at have saamange Veje fra Byen for de omtalte Affaldsstoffer som mulig. Denne min Udtalelse maa jeg fastholde, idet jeg tilføjer, at jeg ikke kan see, at der i Hr. Gardes Projekt ligger nogensomhelst Løsning af Renovationsspørgsrnaalet. Jeg skal ikke gaa ind paa alle Enkelthederne i Skrivelsen, men der er dog et og andet, jeg maa gjøre kort opmærk- som. paa. Det ses, at der stadig mangler Tilladelse til at benytte Kanalen fra Lyngby og ind til Byen. At benytte Sporvejene om Natten til særlige Transporter saasom Gods, Lig, Renovation har tidligere været berørt fra Brolægningsvæsenets Side. At Oplandet har Aarhundreders Hævd paa Byens Fæ- kalier turde nærmere beset være ukorrekt. Hvad det er for 2 Kommunikationslinier, hvis Anlæg allerede ere bekostede for andre Øjemed, forstaar jeg ikke. Den ene er Sporvejsnættet, den anden maa vel være Kanalen, men denne kan dog ikke betragtes som allerede existerende. Jeg veed ikke, hvilke de 300,000 Kr. ere, som Grund- ejerne skulle betale mere aarligt til en Poudrettefabrik. — Hverken Inspektør Schon eller jeg have nogensinde udtalt, at Podewils System er »ubrugeligt«. Hvorledes Hr. Garde agter at skille de faste og fly- dende Exkrementer fra hinanden, er ikke antydet. Hr. Garde siger udenvidere, at de kostbare Stations- og Driftsudgifter og Størstedelen af Ren- og Vedligeholdelses- omkostningerne ville blive besparede ved hans Plan. Men der er ikke præsteret Skygge af Bevis for, at Afsætningen kan blive stadig, saaledes at Oplag ude paa Landet kunne undgaaes, og dette er efter min Formening et Hovedpunkt. Hvorledes det skal gaa med Kanaltransporten under Isforhold, foreligger der Intet om. Bemærkningen om, at Kanalen, fordi den kun behøver Anlægsbroer, besparer Største- delen af Ren- og Vedligeholdelsesudgifterne, forstaaer jeg 8*