Beretning om det sjette danske Industri-Møde I Kjøbenhavn
Fra den 1ste til den 4de Avgust 1892

eller, for saa vidt de maatte være afholdte til Fyldestgjørelse af andre Byggedeltageres Krav, alene kunne betragtes som ydede Forstrækninger. Man kunde dernæst, muligvis ogsaa med Udbytte, dersom man ikke vilde lade sig nøje med det ved Forbudsinstitutets Benyttelse givne Værn, hvad der vist- nok i de fleste Tilfælde vilde yde tilstrækkelig Beskyttelse, overføre den amerikanske Rets Regel, at Entreprisevederlaget danner en Helhed, hvorpaa Byggedeltagerne have et Krav forud for Entreprenøren. Dog kunde det have nogen Be- tænkelighed at overføre denne Regel, thi hvis Bygherren har udstedt, ikke en Akkomodationsobligation til at rejse Penge paa, thi i saa Fald vilde Reglens Anvendelse umuliggjøres i alt Fald ved Obligationens Transport til godtroende Tredie- mand, men en egentlig Entrepriseobligation i Ejendommen, maatte Bygherren have Ret til, naar han lod læse Deposi- tums- eller Betalingskvitteringerne paa sin Ejendoms Folio at faa den udstedte Panteobligation nedsat med et Beløb saa stort som det, Ejeren havde ladet læse, uden Hensyn til om Obligationen maatte være cederet til en godtroende Tredie- mand. Imidlertid forekommer det mig dog, at der næppe vilde være noget særligt betænkeligt heri, idet Modtageren af en saadan Obligation ikke kqn være uvidende om, at Forholdet mellem Bygherre og Entreprenør efter Obligatio- nens Udstedelse kan være modificeret i saa mange Retninger, at han ikke ubetinget bør stole paa Obligationens Lydende, og som Følge deraf bør vistnok en saadan Obligation næppe være underkastet de for de egentlige Omsætningspapirer gjæl- dende Regler. Jeg tror derfor, at der vistnok ikke af prin- cipielle Hensyn vilde kunne rejses nogen Indvending imod Overførelsen af den nævnte Regel, men et andet Spørgsmaal er det, om man vilde kunne opnaa synderlig meget dermed. Thi hvis man vil gaa med til den første Regel, at Forstræknings- giverens Krav skal vige for Byggedeltagernes, vil Forbuds- institutet vistnok i de fleste Tilfælde kunne yde den samme Beskyttelse. En væsentlig Anke mod det her fremførte For- slag vilde det imidlertid være, dersom dets Vedtagelse vilde virke altfor hæmmende paa Ydelsen af Byggelaan. Men at dette skulde blive Følgen, forekommer mig ikke rimeligt. Bygge-