Smedejerns- Og Støbejernsrøret
Et Bidrag Til Rørledningsspørgsmaalets Nuværende Standpunkt

23 den simple Overføring paa det færdige Støbejernsrør af de med smaadelte Materialprøver anstillede Forsøgs Re- sultater. Paa Skøn skal man overhovedet kun beraabe sig, naar de er Resultatet af aarelange Undersøgelser. Ogsaa de øvrige kemiske Rustdannere vil under nor- male Forhold slet ikke eller langsommere ødelægge Støbe- røret end Smederøret. Det tyndvæggede Smederør besid- der, som allerede sagt ved de saakaldte Rustbeskyttelses- midler, overhovedet ingen Beskyttelse mod Rustangreb, medens det tykvæggede Støberør, saa vel i sit Materiale som i sin Støbehinde og i det i Godset indeholdte Kulstof, har et ligefrem idealt Forsvarsvaaben imod Rustangreb. Uforgængeligt er intet Materiale, kun gør det en Forskel, om Smedejernsrøret under normale Forhold bliver ubruge- ligt, fordi Væggene er ædte op efter 10 Aars Forløb, eller Støbejern s røret efter Forløbet af 10 0—2 0 0 A a r. Hvorvidt de vagabonderende Strømme angriber Støbe- rør eller Smederør stærkest, derom kan den ærede For- fatter lige s-aa lidt som nogen anden Fagmand paastaa no- get bestemt, dertil udkræves flere Erfaringer og Beviser. Hovedsagen er: Skaf et brugeligt Beskyttelsesmiddel mod Rust, saa kan der diskuteres om det Spørgsmaal, hvil- ket af de to Materialer der egner sig bedst til Rørfabrika- tion. indtil da lade man Støberøret beholde sin berettigede Forrang. Men indtil den Tid slutter jeg mig til Kolbes (Essen a. Ruhr) Ord, hvor han i „Journal für Gasbe- leuchtung und Wasserversorgung“ af 10. Oktober f. A. S. 952 skriver : „Til Anlæg af Vand- og Gasledninger plejer man i Almindelighed at anvende Rør af Støbejern. Alle erfarne Fagautoriteter er enige om, at Støbe jer nsrør fortjener Fortrinet overfor Smedejernsrør paa Grund af de- res større Varighed, Stabilitet, Mod- standsevne mod Rust, Syrer, elektriske vagabonderende Strømme o. a.“