Om Arternes Oprindelse En Populær Fremstilling 1901

— 32 — Var forklaringen nogenlunde rimelig og for- nuftig, saa vilde man tage for sig alle de enkelte fakta, som foreligger — glasstumperne, aviserne, murstensbrokkerne osv. — og saa vilde man se til, hvordan de passede ind i forklaringen. Hvis nu forklaringen var af den art, at tilstedeværelsen af disse forskjellige haandgribelige vidnesbyrd ikke paa noget punkt stred imod den, ikke paa noget punkt modsagde den, saa vilde forklaringen ansees for at have sandsynligheden for sig, og man vilde, ledet af det udvidede syn paa sagen, som man fik ved den opstillede theori — thi andet er sagens forklaring i dette tilfælde ikke — søge efter nye faktiske omstændigheder. Man vilde sige, at hvis det har gaaet slig og slig for sig, saa maa vi foruden de haandgribelige vidnes- byrd, vi har fundet, ogsaa finde andre. Og stemmer ogsaa disse nye vidnesbyrd med theo- rien, saa vil domstolen tilslut kunne slaa for- klaringen fast som rigtig og dømme efter den, selv om der ikke er noget øienvidne, der har seet tyveriet foregaa, selv om den, der anklages for at have gjort det, nægter paa det kraftigste. Paa ganske tilsvarende maade, som man her bærer sig ad i det smaa for at komme til kundskab om det sande forhold, paa ganske samme maade bærer man sig ad i videnskaben, naar det gjælder begivenheder, ingen kan iagttage