Renovationsvæsenet i København og Danske Provinsbyer
Særtryk af Tidsskrift for Sundhedspleje. 1. R. IV.

34 Forslags Enkeltheder er der ingen Anledning til, men et Par karakteristiske Udtalelser i den Forslaget ledsagende Skrivelse til Kommunalbestyrelsen skulle dog anføres. Den ene er, at Grundejerforeningen nu har anset det for nødvendigt at tage et skyldigt Hensyn til Indførelsen af Vandklosetter, hvilke den i December 1893 «forventede, at Kommunalbestyrelsen ingensinde vilde gaa med til», idet der siges: «Der er blevet anført mod dette Lovforslag, at det tenderede mod Forhaling af Indførelse af Vandklosetsystemet; men det er ikke Tilfældet«*). Den anden, mere humoristiske er, at Foreningen, efter ganske roligt at have bemægtiget sig hele Prof. Thomsens Forslag og ikke saa ganske lidt af Fællesudvalgets, ender Skrivelsen med: «Sluttelig skal Udvalget tillade sig at anmode om, at det her- med følgende Projekt, for hvilket der er bragt en Del pekuniære Ofre, maa blive betragtet som Grundejer- foreningernes Ejendom, saaledes at det hverken helt eller delvis kan blive benyttet af andre uden deres Sam- tykke« (!) I denne Henseende har Grundejerforeningen for øvrigt kun fulgt Fællesudvalgets Eksempel, thi dettes Forslag om Forbedring af Tøndesystemet efter Stockholmersystemet, regelmæssig Skiften og Rensning, Forbud mod Omhæld- ning o. s. v. ere alle fra først af og for Aaringer siden fremsatte af Sundhedskommissionen, uden at dog dette med en Tøddel er antydet i Betænkningen. *) «JFor yderligere at præcisere dette skal man foreslaa, at der i § 7 gøres en Tilføjelse«, hvilken i Lovforlaget lyder saaledes: «Naar Udførsel ikke længere er fornøden, t. Eks. paa Grund af Nedrivning, Indførelse af Vandklosetter o. s. v.»