Betænkning Afgiven Af Mergelbanekommissionen 1917

33 staaelse m. m. af Indenrigsministeren fordres i de samme Øjemed, hvori Forordningen af 5. Marts 1845 hjemler Grundafstaaelse ni. m. ved Jern- baners Anlæg«. Med Hensyn til Udvidelser af bestaaende Privatbaner haves den almindelige Regel i Lov Nr. 166 af 18. December 1897, der i § 1 fastsætter, at »til Anlæg af ny eller Udvidelse af bestaaende Stationspladser og Stoppe- steder, Udvidelse af Stationsbygninger og Stationsveje, Anlæg af Vogter- huse, Signaler, Havnespor, Depot-, Ranger-, Undvige- og Læssespor, Anlæg til Forebyggelse af Snelæg og andre mindre Udvidelser af eller Forandringer ved en i Drift værende Privatbane, til hvilke Indenrigsministeren har givet sit Samtykke, kan Grundafstaaelse m. in. fordres af vedkommende Banes Bestyrelse i de samme Øjemed, i hvilke Forordningen af 5. Marts 1845 hjemler Grundafstaaelse m. m. ved Jernbaners Anlæg«. Disse Bestemmelser maa, jfr. Fr. V. Petersen: Om Jernbane- og 8porvej «koncessioner, formentlig förstaas saaledes, at Grundafstaaelse kan fordres til alle egentlige Jernbaneøjemed og saadanne Øjemed, som naturligt og sædvanligt er knyttede til Jernbaners Anlæg. Spørgsmaalet bliver da først, om Anlæg af et Transportspor fra en Mergelgrav til en Trafikbane kan antages at falde her ind under. Hertil maa formentlig kræves: 1) al vedkommende Spor er Banens Ejendom og 2) trafikeres af den. I de nedenfor under III. A. 1. omtalte Tilfælde (hvor et Spor med samme Sporvidde som den øvrige Bane føres fra Graven til denne) er det maaske tvivlsomt, om den første Betingelse kan siges at være opfyldt, saafremt de af Kommissionen foreslaaede Regler følges, og om den anden Betingelse opfyldes, vil afhænge af den Aftale, der træffes i hvert enkelt Tilfælde. I de under III. A. 2. omhandlede Tilfælde (hvor Sporet har en mindre Sporvidde end Hovedbanen), vil ingen af disse Betingelser være opfyldte, idet Sporet her forudsættes helt at ejes og trafikeres af Mergelselskabet. Men selv om disse Betingelser er opfyldte, kan det dog maaske være underkastet Tvivl, hvorvidt man uden særlig Hjemmel kan ekspropriere til et saadant Spor, der udelukkende er bestemt til Transport af en enkelt Slags Varer og til Afbenyttelse af den eller de Personer, der ejer Mergelgraven, idet det maaske kan hævdes. at Sporets Anlæg ikke er nødvendigt for, at Banen paa fyldestgørende Maade kan varetage sin Opgave: at befordre Egnens almindelige Trafik med Gods og Personer, og at et saadant Spor i Karakteren nærmer sig en Sidebane. Med Hensyn til Praksis bemærkes, at Spørgsmaalet om Ekspropriation til et saadant Spor ikke har foreligget til Afgørelse, men at Ministeriet har godkendt, at der ved en Banes Anlæg eksproprieredes Grund til Anlæg af et Sidespor til et kommunalt Gasværk, medens ved en anden Banes Anlæg Bevillingshaverne mod vedkommende Grundejers Protest ikke turde kræve eksproprieret Grund til et privat Sidespor til et Teglværk. Afgørelsen af disse Spørgsmaal henhører i øvrigt under Dom- stolene. Det fremgaar af det anførte, at det, saafremt man vil være paa den sikre Side, vil være rettest at erhverve udtrykkelig Lovhjemmel til at fore-