270
AVNBØG.
Paa den sidste Afdeling henstaar endnu 2000 Kubikfod Træerne
var 40—15 Fod høje og indeholdt 25-30 Kbf.; Gavntræprocenten
har været omtrent 30. I vore Dage og i Bevoksninger, der fra
tørst af havde været underkastede en omhyggelig Behandling, vilde
Gavntræprocenten vistnok kunne være betydelig højere, medens den
selvfølgelig er lavere, hvor Skoven bestaar af topstævnede Træer.
I 70 80 Aar gammel Skov paa Guldborgland Skovdistrikt udgør
favnsat ukløvet Gavntræ over 7 Tmr. 60 pCt. af Vedmassen over
> linr., der tilsammen er c. 9000 Kbf. om Aaret; af Resten er knapt
Halvdelen Knudebrænde, noget over Halvdelen Fagotbrænde 6—7
Tmr. tykt. Den samlede Vedmasses Gavntræprocent er rimeligvis
omtrent 35. Priserne pr. Hundrede Kubikfod er i Skoven 56 Kr
for Gavntræ, 20 Kr. for Knuder, 17—18 Kr. for Fagot (6—7 Tmr)
Knippel (P/2—6 Tmr.) og Stangbunker (P/2—6 Tmr.). Man ser, at
horskellen paa Brændepris og Gavntræpris er større end for Bøs
] skovrige, velbefolkede Egne (jfr. S. 253).
Udbyttet af Avnbøg i Lavskov og Mellemskov er om-
talt af J 1<k Hansen, der dog væsenlig støtter sig paa Th. Hahtigs
omfattende Undersøgelser fra sydligere Voksesteder").
Form tallene er omtrent som Bøgens, naar man ikke reener
de tvegede Stammedele med til Grenene; i modsat Fald faar vi et
meget lille absolut Formtal og en stor Grenemassekvotient. Stammens
Form er ofte alt andet end god, og Tykkelsen aftager i Regelen
stærkt opefter, men der er dog i disse Henseender stor Forskel paa
gamle nushandlcde og mangelfuldt sluttede Bevoksninger og paa vel-
plejet midaldrende Stangskov. Barken er tynd; Vandris forekommer
otte i stort Antal, men opnaar sjældent nogen betydelig Størrelse.
Store Dimensioner opnaar Gavntræet ikke; en Bul paa 30 Fods
væ^deu0/ 20-24 TmrS- Tykkelse i Brysthøjde er allerede en
Sjældenhed, men paa Lolland (Orebygaard) kan man dog træffe
Avnbøge, der er 2 Fod i Brysthøjde, uagtet Alderen menes ikke at
være stort over hundrede Aar.
J. I'. Hansen: Et Afsnit af Læren om Skovbrugets Økonomi, 1877 Th
Häutig: Naturgeschichte der forstlichen Culturpflanzen Deutschlands Ber-
lin 1851, S. 232—256.