Gudenaasagen

51 læget vilde kunne udføres i Aaret 1918 for den af de tidligere Koncessionssøgende angivne Anlægskapital, som var baseret paa Fredspriser. Man læse: Ingeniør Pedersen’s Skrivelse til Grenaa Byraad af 14. Juni 1918: »Det er meddelt mig, at Anlægssummerne i Lovforslag get er angivet til 2,2 Mill. Kr., men at Hr. Ingeniør Faber foreløbig — paa Grundlag af en Kobberpris af 5 Kr., som dog næppe kan overholdes — har maattet indrømme, at An* lægssummen bliver over 7 Mill. Kr.......« Ingeniør Pedersen’s Skrivelse til Slagelse Byraad af 21. Juni 1918: »Saavidt mig bekendt blev Lovforslaget om Gudenaa? anlæget i Aaret 1918 forelagt Rigsdagen paa Grundlag af, at Anlæget kunde udføres for 2,2 Mill. Kr........« Forretningsfører Larsen’s Erklæring af 14. August 1918: »______Rigsdagen gennem Professor Rung’s Erklæring kun kan have faaet det Indtryk, at Anlæget vilde blive ud* ført for 2,2 Mill. Kr. . . .« »Lovforslaget er forelagt Rigsdagen paa det Grundlag, at Anlægsomkostningerne vilde andrage 2,2 Mill. Kr., me? dens disse (efter det senere oplyste) vilde blive flere Gange større.......« Disse ganske urimelige Beskyldninger er bleven fremsat og fastholdt til Trods for, at der i de Rigsdagen forelagte Doku? menter udtrykkelig er angivet, at den nævnte Anlægskapital er baseret paa Fredspriser, og at der tages alt Forbehold med Hen? syn til de i 1918 gældende »Krigspriser«, og til Trods for, at Mi# nisteren for offentlige Arbejder ved Lovforslagets første Behand? ling yderligere pointerede dette Forhold og forklarede, at disse Dokumenter ikke desto mindre kunde tjene til Vejledning for Rigsdagen, fordi Rentabiliteten af et Vandkraftanlæg i Ho? vedsagen afhænger af Forholdet mellem Anlægspriser og Kub priser, og der naturligvis i Professor Rung’s Betænkning ogsaa var regnet med de for Krigen gældende Kulpriser. Ja, Beskyldningerne er ikke alene bleven fastholdt, men be< nyttede som Grundlag for Sigtelser for Svindel, uærligt Spil 4*