Gudenaasagen

54 tid, altsaa med ca. 4—4x/2 Mill. Kroner. Da de tilstedeværende Kommunerepræsentanter sammen med Indbydelsen til Mødet havde faaet tilsendt saavel et Aftryk af den vedtagne Lov som et Eksemplar af Lovudkastet med tilhørende Bemærkninger og Bilag, kunde Professor Rungs Erklæring af Maj 1916 forudsættes bekendt, og af selve det angivne Tals Størrelse i Forbindelse med Udtrykket »dobbelt saa høje Anlægspriser« fremgik der? for, at Professor Rung refererede til det Anlæg, som omhand* ledes i den nævnte Erklæring, og for hvilket de tidligere Kons cessionsansøgere havde angivet en Fredspris af ca. 2,2 Mill. Kr. Derimod har det aabenbart ikke staaet Professoren klart, at den skønsmæssig anslaaede Ledningslængde af 100 km, som var lagt til Grund for Overslaget over Ledningsnettet, ikke var omtalt i hans Erklæring, men kun i de tidligere Koncessionsans søgeres Skrivelse af 30. Januar 1916, og at denne Skrivelse ikke var aftrykt som Bilag til Lovforslaget, men kun fremlagt for Folketingsudvalget og derfor ikke kunde forudsættes bekendt for Deltagerne i Mødet. Professoren burde derfor nok for at undgaa Misforstaaelser udtrykkelig have gjort opmærksom paa det nævnte Grundlag for det af ham behandlede Projekt og tilføjet, at denne Ledningslængde muligvis vilde blive overskredet i større eller mindre Grad alt efter den Udstrækning, i hvilken den i Loven indsatte Bestemmelse om Adgang for Elektricitets* værkerne i de 3 Amter til at faa Strøm fra Gudenaaen vilde blive benyttet. Hvor meget den deraf følgende Forhøjelse af Anlægsudgifterne kunde andrage, derom kunde Professoren paa det daværende Tidspunkt ikke have nogen begrundet Mening, idet det afhang af Løsningen af flere vigtige Principspørgsmaal, hvis Afgørelse først blev truffet flere Uger senere, og da navnlig af, efter hvilke Regler Gudenaaelektriciteten skulde fordeles paa Aftagerne, og i hvor høj Grad disse skulde henvises til at faa Strømmen tilført gennem de bestaaende eller projekterede Oplandscentralers Ledningsnet for derved at spare direkte Led? ninger fra Gudenaacentralen. Og ganske misvisende er det at sammenstille Professor Rung’s Udtalelse den 12. April med mit Overslag af 7. Maj, som er udarbejdet, efter at de nævnte Prins cipspørgsmaal var afgjort, og desuden omfatter et Ledningsnet, som er bestemt til at føre ganske andre Elektricitetsmængder end de af Gudenaacentralen producerede og derved er bleven væsentligt fordyret.